Eine neue Mariologie für die Konzilskirche

Eine neue Mariologie für die Konzilskirche – die Lehrnote ‚Mater Populi fidelis‘

Jetzt ist es klar: Für die neue Kirche mit ihrer neuen Theologie, neuen Sakramenten und neuer Morallehre muss endlich auch eine neue Mariologie für die Konzilskirche gefunden werden. Dies ist nun mit der Veröffentlichung am 4. November 2025 durch den „Mundheiler“ des Vatikans, dem berüchtigten argentinischen Autor mystischer Pornographie, „Kardinal“ Victor Manuel Fernandez (wie Mario Derksen es ausdrückt), der die Lehrnote zu einigen Marientiteln verfasst hat, geschehen.

Victor Manuel Fernandez stützt sich bei seiner Lehrnote ‚Mater Populi Fidelis‘ (‚Mutter des gläubigen Volkes‘) auf zwei Quellen: Joseph Alois „Kardinal“ Ratzingers persönliche Notiz von 1996 und auf die drei Aussagen von Jorge Bergoglio, als er bestritt, dass die Muttergottes jemals Miterlöserin gewesen sei und deshalb nicht mehr so bezeichnet werden dürfe.

‚Mater Fidelis Populi‘ erinnert an die antimarianischen Jansenisten an der Sorbonne in den 1690er Jahren. „Dreihundertdreißig Jahre mögen seit den schmutzigen Machenschaften der Sorbonne vergangen sein, aber ihr Jansenismus brennt hell in den Seelen der Konzilsrevolutionäre.“ (Dr. Droleskey)

In seiner Präsentation stellte Victor Manuel Fernandez gleich zu Beginn seiner Pressekonferenz die Autorität von ‚Mater Populi Fidelis‘ klar:

Heute legen wir eine Glaubensnote vor, und es ist wichtig zu betonen, dass der Begriff „Glaubensnote“ im Titel darauf hinweist, dass dieses Dokument einen besonderen Wert besitzt, der über anderen Dokumenten liegt, die wir in den letzten Jahren veröffentlicht haben. Es ist vom Papst unterzeichnet, gehört zum Lehramt der Kirche und muss im Hinblick auf theologische Studien und Reflexionen ernsthaft berücksichtigt werden.

Damit hat er gleich denjenigen, die – wie zu erwarten – mit Empörung auf die Lehrnote reagieren, erklärt, dass ein lehrmäßiger Text, auch wenn er nicht persönlich vom Papst geschrieben wurde, die Zustimmung der Gläubigen verlangt. Dies geht aus der traditionellen römisch-katholischen Ekklesiologie hervor; denn was der Papst lehrt, ob direkt oder indirekt, ob irrtumsfähig oder unfehlbar, müssen die Gläubigen annehmen.

Papst Pius XII. erklärte in seinem Schreiben „Magnificate Dominum“ aus dem Jahr 1954: „Auch wenn jemandem bestimmte Erklärungen der Kirche durch die vorgebrachten Argumente nicht bewiesen zu sein scheinen, bleibt seine Verpflichtung zum Gehorsam bestehen.“

Ludwig Ott hat deshalb in seinem Lehrbuch „Grundriss der Dogmatik“ für die vorkonziliaren Seminaristen betont, dass die Entscheidungen der römischen Kongregationen, obwohl die im eigentlichen Sinn keine “unfehlbare“ Definitionen darstellen, normalerweise mit einer inneren Zustimmung, die auf der hohen übernatürlichen Autorität des Heiligen Stuhls beruht, anzunehmen sind.

Verschiedene Päpste haben gelehrt, dass die Kirche unfehlbar ist, denn – wie im Katechismus des Konzils von Trient zu lesen ist – diese eine Kirche kann nicht im Glauben und in der Moral irren, da sie vom Heiligen Geist geleitet wird.

Die Kirche ist mit vollkommener und ewiger Immunität gegen Irrtum und Ketzerei ausgestattet. (vgl. Papst Pius XI., Quas Primas, 22)

Jesus Christus, der am Kreuz hing, erschloss seiner Kirche die Quelle jener göttlichen Gaben, die sie davor bewahren, jemals falsche Lehren zu verbreiten. (vgl. Papst Pius XII., Mystici Corporis, 31)

Der Titel „Maria als Miterlöserin“ ist lehrmäßig wahr

Woher wissen wir, dass die Lehre von Maria als Miterlöserin lehrmäßig wahr ist?

In der „Lehrnote“ des Manuel Fernandez lesen wir Folgendes:

Manche Päpste haben den Titel „Miterlöserin“ verwendet, ohne dessen Bedeutung näher zu erläutern. Im Allgemeinen haben sie den Titel auf zwei Arten verwendet: entweder in Bezug auf Marias göttliche Mutterschaft (insofern sie als Mutter die von Christus vollbrachte Erlösung ermöglichte) oder in Bezug auf ihre Vereinigung mit Christus am Kreuz.

Die Fußnoten zum obigen Text enthalten folgende entscheidende Details:

Unter dem Pontifikat des heiligen Pius X. erscheint der Titel „Miterlöserin“ in einem Dokument der Heiligen Ritenkongregation und in zwei Dokumenten des Heiligen Offiziums … [eines davon] lobt den Brauch, dem Namen Jesu den Namen „seiner Mutter, unserer Miterlöserin, der seligen Maria“ hinzuzufügen, [und ein anderes], in dem Maria als „Miterlöserin des Menschengeschlechts“ bezeichnet wird.

In der Fußnote heißt es weiter: „Der erste Papst, der den Begriff ‚Miterlöserin‘ verwendete, war Pius XI.

Der Text teilt uns weiterhin mit, dass der Heilige Vater die Muttergottes unter diesem erhabenen Titel in den Jahren 1925, 1933 und 1935 an verschiedenen Orten anrief.

Die Fußnoten bestätigen außerdem, dass das folgende Gebet im Enchiridion Indulgentiarum von 1952 zu finden ist , einer Zusammenstellung von Ablasswerken und Gebeten, die von der Heiligen Apostolischen Pönitentiarie herausgegeben wurde:

Vergiss auch nicht, dass du auf Golgatha zur Miterlöserin wurdest, indem du mit deinem gekreuzigten Sohn durch die Kreuzigung deines Herzens zur Erlösung der Welt beigetragen hast.

Die Fußnoten enthalten nicht weniger als drei Verweise auf die Acta Apostolicae Sedes, die Akten des Heiligen Stuhls, die belegen, dass diese Anlässe, bei denen die Päpste selbst Maria direkt als Miterlöserin angerufen haben, Teil des autoritativen päpstlichen Lehramtes sind.

Dies gilt unmittelbar für die drei unter Papst Pius X. herausgegebenen Dokumente, in denen Maria als Miterlöserin angerufen wird (eines von der Heiligen Ritenkongregation und zwei vom Heiligen Offizium).

Neben den verschiedenen Verlautbarungen der römischen Kongregationen haben wir die unerschütterliche Gewissheit des päpstlichen Lehramtes, das die Wahrhaftigkeit und Angemessenheit des Titels „Miterlöserin“ in Bezug auf die Gottesmutter garantiert.

(Quelle der Informationen: Louie Verrecchio)

Halten wir fest: Das Wort „Co-Redemptrix“ taucht erstmals auf lehramtlicher Ebene in offiziellen Verlautbarungen römischer Kongregationen während des Pontifikats von Papst Pius X. (1903–1914) auf und findet anschließend Eingang in den päpstlichen Wortschatz.

Papst Pius XI. über den Titel Maria als Miterlöserin

Papst Pius XI. wandte sich am 30. November 1933 an Pilger aus Vicenza und sagte:

„O Mutter der Liebe und Barmherzigkeit, die du, als dein liebster Sohn die Erlösung des Menschengeschlechts auf dem Altar des Kreuzes vollbrachte, neben ihm standest und mit ihm als Miterlöserin littest …, bewahre in uns, wir bitten dich, und mehre Tag für Tag die kostbare Frucht seiner Erlösung und das Mitgefühl seiner Mutter.“

Und weiter:

„Aufgrund der Natur seines Wirkens hätte der Erlöser seine Mutter in sein Werk einbeziehen müssen. Aus diesem Grund rufen wir sie unter dem Titel Miterlöserin an. Sie schenkte uns den Erlöser, sie begleitete ihn im Werk der Erlösung der Menschheit. Und unmittelbar unter dem Kreuz, in den letzten Augenblicken seines Lebens, wurde sie vom Erlöser als unsere Mutter, die Mutter des ganzen Universums, verkündet.“

Und an anderer Stelle heißt es:

„Sie gebar Jesus, den Erlöser, nährte ihn, opferte ihn als Opfer am Kreuz, durch ihre verborgene Vereinigung mit Christus und eine ganz besondere Gnade von ihm war sie zugleich die Sühnerin …“ (Quelle: https://mmp-usa.net/our-mother-co-redemptrix-mediatrix-advocate/)

Am 23. März 1934, dem Fastentag Unserer Lieben Frau der Schmerzen, empfing Papst Pius XI. zwei Gruppen spanischer Pilger, von denen eine aus Mitgliedern der katalanischen Marianischen Kongregationen bestand. Der „Osservatore Romano“ veröffentlichte nicht den Wortlaut der Ansprache des Papstes, sondern berichtete lediglich über seine wichtigsten Bemerkungen an diese Gruppen. Er bemerkte mit Freude die von diesen Pilgern getragenen Marienfahnen und erklärte, sie seien nach Rom gekommen, um mit dem Stellvertreter Christi nicht nur den neunzehnten Jahrestag der göttlichen Erlösung, sondern auch den neunzehnten Jahrestag Marias, den Jahrestag ihrer Miterlösung und ihrer universalen Mutterschaft zu feiern.

Er fuhr fort und wandte sich insbesondere an die jungen Menschen: Sie müssten

dem Denken und dem Willen der allerseligsten Jungfrau Maria folgen, die unsere Mutter und Miterlöserin ist. Auch sie müssten sich nach Kräften bemühen, Miterlöser und Apostel zu sein, gemäß dem Geist der Katholischen Aktion, die ja die Mitwirkung der Laien am hierarchischen Apostolat der Kirche ist.

Schließlich bezog sich Papst Pius XI. am 28. April 1935 in einer Radioansprache zum Abschluss des Heiligen Jahres in Lourdes auf die Gottesmutter als Miterlöserin:

„Gläubigste und barmherzigste Mutter, die du als Miterlöserin und Teilhaberin an den Schmerzen deines geliebten Sohnes ihm beistandest, als er das Opfer unserer Erlösung auf dem Altar des Kreuzes darbrachte … bewahre in uns und mehre täglich, wir bitten dich, die kostbaren Früchte unserer Erlösung und deines Erbarmens.“

(Quelle: https://www.piercedhearts.org/hearts_jesus_mary/heart_mary/mystery_coredemptrix_papal_magisterium.htm

Eine neue Mariologie für eine neue Religion im Namen des falschen Ökumenismus

Im Folgenden geben wir Ausschnitte aus zwei Beiträgen von Dr. Droleskey wieder.

Mater Populi Fidelis: Verfasst vom Antichristen und verbreitet von seinen konziliaren Agenten Teil 1

Victor Manuel Fernandez hat einen Liebesbrief an den Teufel selbst verfasst, in Form einer „Lehrschrift“ mit dem Titel „Mater Populi Fidelis“ (Mutter des gläubigen Volkes). Die Schrift wurde am Dienstag, dem 7. Oktober 2025, dem Fest des Heiligen Rosenkranzes der Jungfrau Maria, von Robert Francis Prevost/Leo XIV. genehmigt und heute, Dienstag, den 4. November 2025, dem Fest des Heiligen Karl Borromäus und Gedenktag der Heiligen Vitalis und Agricola, veröffentlicht.

‚Mater Populi Fidelis‘ ist ein perfider, aber dennoch raffinierter Angriff auf das gesamte Konzept der Marientheologie, wie sie sich im ersten und zweiten Jahrtausend entwickelt hat, einschließlich der Mariologie von Karol József Wojtyla/Johannes Paul II., da sie die Titel der Gottesmutter als Miterlöserin und Mittlerin aller Gnaden leugnet und sie letztlich auf die „Mutter des gläubigen Volkes“ oder, in manchen Darstellungen, auf die „Mutter der Gläubigen“ reduziert.

‚Mater Populi Fidelis‘ scheint ein ernsthafter Versuch zu sein, die Bezugnahmen auf die nunmehr „verurteilten“ Titel – selbst jene, die von kanonisierten Heiligen wie dem Kirchenlehrer Bernhard von Clairvaux und dem Schutzpatron der Moraltheologen, dem heiligen Alfons von Liguori, verwendet wurden – als „unvereinbar“ mit der eigenen „zeitgenössischen“ Auslegung der Heiligen Schrift zu kennzeichnen.

Diese Auslegung, so behauptet das Werk, entspreche eher der Sichtweise der „östlichen Kirchen“, ohne die Orthodoxie als solche zu erwähnen. Dies bedeutet, dass unzählige Päpste die „Übertreibungen“ des heiligen Bernhard von Clairvaux, des heiligen Alfons von Liguori, Dom Prosper Guéranger OSB, Pater Frederick William Faber und vieler anderer neunhundert Jahre lang unkorrigiert ließen, bis die „Korrektur“ in ‚Mater Populi Fidelis‘ zu finden ist.

Die selbsternannten „demütigen“ Diener der „Armen“, die eine „arme Kirche“ und eine „einfache“ Liturgie wünschen, denken in Wirklichkeit sehr viel über sich selbst nach.

Mit anderen Worten: Die Methodik von ‚Mater Populi Fidelis‘ entspricht im Wesentlichen der des Protestantismus, also einer rationalistischen, die die beständige katholische Tradition zugunsten des Sola-Scriptura-Ansatzes ablehnt. Dieser Ansatz wurde von dem großen „Erneuerer der Tradition“ selbst, Joseph Alois „Kardinal“ Ratzinger, vertreten, als dieser 1996 persönlich eine Petition ablehnte, in der gefordert wurde, die Titel Mariens als Miterlöserin und Mittlerin aller Gnaden von „Papst Johannes Paul II.“ feierlich definieren zu lassen. (…)

Später, im Jahr 2002, äußerte er sich öffentlich gegen die Verwendung des Titels:

„Die Formel ‚Miterlöserin‘ weicht zu weit von der Sprache der Heiligen Schrift und der Kirchenväter ab und führt daher zu Missverständnissen … Alles kommt von Ihm [Christus], wie uns insbesondere der Brief an die Epheser und der Brief an die Kolosser bezeugen; auch Maria ist alles, was sie ist, durch Ihn. Das Wort ‚Miterlöserin‘ würde diesen Ursprung verschleiern.“ Kardinal Ratzinger bestritt zwar nicht, dass der Vorschlag, diesen Titel zu verwenden, gute Absichten und wertvolle Aspekte enthalten haben mag, doch er argumentierte, dass diese „auf die falsche Weise zum Ausdruck gebracht“ würden. (…)

Die Theologie des erlösenden Leidens wird durch die Leugnung Mariens als Miterlöserin ausgeschlossen.

Bevor wir kurz auf einige päpstliche Auslegungen der Lehre von Maria als Miterlöserin eingehen, sei an dieser Stelle darauf hingewiesen, dass die Ablehnung Mariens als Miterlöserin und/oder des Konzepts der „Miterlöser“ im Erlösungswerk unseres Herrn und Erlösers Jesus Christus während seines Leidens und Sterbens am Kreuz am Karfreitag die gesamte Theologie des erlösenden Leidens zunichtemacht.

Gibt es kein erlösendes Leiden, so betrachtet man menschliches Leiden zwangsläufig als etwas, das es zu vermeiden gilt und nicht als Mittel zur Heiligung der Seele und zur Sühne für die eigenen Sünden und die der ganzen Welt. Wenn es also kein erlösendes Leiden gibt, besteht der erste Ausweg aus dem Leiden darin, es zu betäuben oder, im Falle chronischer oder tödlicher Krankheiten, die Hospizbrigade zu rufen, um dem Leiden ein „würdevolles“ Ende zu bereiten.

Ich ergänze in meinem Fleisch, was an den Leiden Christi noch fehlt, für seinen Leib, die Kirche. (Kol. 1, 24)

Unser gesegneter Herr und Erlöser Jesus Christus ist der einzige Erlöser, und es ist wahr, dass es keinen anderen Namen gibt, durch den wir gerettet werden können – etwas, das kein konziliares Volk je den Juden, Muslimen, Hindus, Buddhisten usw. gepredigt hat. Doch der Apostel der Heiden erklärte, dass wir das, was an den Leiden unseres Herrn in seinem mystischen Leib, der heiligen Mutter Kirche, fehlt, ergänzen können, indem wir unseren Anteil an den Schwierigkeiten tragen, die das Evangelium mit sich bringt:

„Auch ihr, die ihr einst entfremdet und in bösen Werken Feinde wart [21]

hat er euch nun in seinem Leib durch den Tod mit sich versöhnt, um euch heilig, unbefleckt und untadelig vor sich zu stellen. [22]

Wenn ihr so im Glauben feststeht und unerschütterlich seid in der Hoffnung des Evangeliums, das ihr gehört habt und das in der ganzen Schöpfung unter dem Himmel verkündet wird, dessen Diener ich, Paulus, geworden bin.“ [23]

Ich freue mich nun über meine Leiden für euch und ergänze in meinem Fleisch, was an den Leiden Christi noch fehlt, für seinen Leib, die Kirche. [24]

Ihr Diener bin ich geworden nach dem Auftrag Gottes, der mir für euch gegeben ist, damit ich das Wort Gottes erfülle. [25 (Kolosser 1,21-25)

Pater George Leo Haydock lieferte eine prägnante Erklärung zu Vers 24, die Jorge Mario Bergoglio geflissentlich ignorierte:

Und erfüllt dies alles … in meinem Fleisch für seinen Leib, der die Kirche ist. [5] Es fehlte nichts an den Leiden oder Verdiensten Christi für eine ausreichende und überreiche Erlösung der Menschheit. Deshalb fügt er hinzu, dass für seinen Leib, die Kirche, seine Leiden noch fehlten und von den Gläubigen, den Gliedern eines gekreuzigten Hauptes, nach dem Vorbild Christi ertragen werden sollen. Siehe den heiligen Chrysostomus und den heiligen Augustinus. (Witham) – Fehlend. Es fehlt nicht an den Leiden Christi selbst als Haupt; aber viele Leiden fehlen noch oder werden noch kommen in seinem Leib, der Kirche, und seinen Gliedern, den Gläubigen. (Challoner) –

Der heilige Chrysostomus bemerkt hier, dass Jesus Christus uns so sehr liebt, dass er sich nicht damit begnügt, nur in seiner eigenen Person zu leiden, sondern auch in seinen Gliedern leiden will. Und so ergänzen wir, was an den Leiden Christi noch fehlt. (Hl. Chrysostomus) –

Die Weisheit, der Wille und die Gerechtigkeit Jesu Christi gebieten und bestimmen, dass sein Leib und seine Glieder an seinen Leiden teilhaben, so wie sie auch an seiner Herrlichkeit teilhaben sollen; damit sie, indem sie mit ihm leiden und seinem Beispiel folgen, die Verdienste und die Genugtuung Jesu Christi auf ihre eigenen Bedürfnisse und die Nöte anderer anwenden können. Diese Anwendung fehlt noch, und wir dürfen sie durch die Sakramente und das Opfer des Neuen Bundes ergänzen.

Jorge Mario Bergoglio verachtete die Praxis der Buße und Abtötung

Das ist ziemlich eindeutig, und katholische Theologen verwenden seit Langem den Begriff „Miterlöser Christi“, um die Theologie des erlösenden Leidens zu erklären und dabei die notwendigen Unterscheidungen zu treffen, wie sie in Pater Hadocks Kommentar und auch im Kommentar von Bischof Richard Challoner zu finden sind.

Wir müssen leiden, um von unseren Sünden gereinigt zu werden, und wir müssen für die Heiligung und das Heil anderer leiden. Tatsächlich stand die Selbstaufopferung im Mittelpunkt der Botschaften Unserer Lieben Frau an die heilige Bernadette Soubirous in der Grotte von Massabielle bei Lourdes, Frankreich, im Jahr 1858 und an die Seher von Fatima in der Cova da Iria bei Fatima, Portugal, im Jahr 1917.

(…)

Jorge Mario Bergoglio verachtete die Praxis der Selbstkasteiung sein ganzes Leben lang als Laien-Jesuitenrevolutionär, und zwar innerhalb von drei Monaten nach seiner „Wahl“ am 13. März 2013:

… „Andere“ (…) „glaubten, dass wir uns selbst kasteien, um zu Gott zu gelangen, asketisch leben und den Weg der Buße wählen müssten: nur Buße und Fasten. Nicht einmal diese gelangen zum lebendigen Gott, Jesus Christus. Sie sind die Pelagianer, die glauben, sie könnten aus eigener Kraft zu ihm gelangen.“ Doch Jesus lehrt uns, dass der Weg zur Begegnung mit ihm darin besteht, seine Wunden zu finden.“

Katholiken begreifen Buße und Abtötung als Mittel, das Selbst zu überwinden, dem Selbst zu sterben, um so vollkommener für Christus den König leben zu können, wie er sich durch seine wahre Kirche offenbart hat.

Was in der katholischen Kirche als Pflicht gilt, wird in der Scheinkirche des Konziliarismus als überholte Torheit betrachtet, deren ‚Allgemeine Einführung in das Römische Messbuch‘ die Ablehnung äußerer Bußübungen mit den Worten zusammenfasst: „Sie gehören einer anderen Epoche in der Geschichte der Kirche an.“

„Angesichts der gegenwärtigen Weltlage schien es zudem unbedenklich, einige Formulierungen an diesem so hochverehrten Schatz zu ändern, um die Sprache an die moderne Theologie anzupassen und den aktuellen Stand der kirchlichen Disziplin widerzuspiegeln. Daher wurden verschiedene Ausdrücke bezüglich der Bewertung und des Gebrauchs irdischer Güter sowie solche, die auf eine bestimmte Form äußerer Buße anspielten, die in anderen Epochen der Kirchengeschichte üblich war, geändert.“ (Allgemeine Einführung in das Römische Messbuch, Ausgabe 2002.)

Quelle: http://christorchaos.com/?q=content/mater-populi-fidelis-authored-antichrist-and-propagated-his-conciliar-agents-part-one

Mater Populi Fidelis: Verfasst vom Antichristen und verbreitet von seinen konziliaren Agenten Teil 2

‚Mater Populi Fidelis‘ ignoriert die über tausendjährige Entwicklung der katholischen Mariologie und weist die Arbeit von Persönlichkeiten wie dem heiligen Bernhard von Clairvaux, Alfons von Liguori, Papst Leo XIII., Papst Pius X., Papst Pius XI., Papst Pius XII. und sogar Pater Maximilian Kolbe OFM Conv., dem Gründer der Missionare der Unbefleckten Empfängnis, der sich der Förderung der totalen Weihe an die Muttergottes und der Gründung der Stadt Mariä Unbefleckte Empfängnis widmete, zurück.

Die Aberkennung des Titels „Mittlerin aller Gnaden“ durch die Konzilssekte unter dem Antipapst Prevost/’Leo XIV.‘

‚Mater Populi Fidelis‘ bedient sich einer Strohmann-Argumentation, wie sie der verstorbene Jorge Mario Bergoglio popularisiert hat.

Sie erweckt den Eindruck, Katholiken, die dem „Irrtum“ unterliegen, die Muttergottes sei die Mittlerin aller Gnaden, müssten daran erinnert werden, dass ihr göttlicher Sohn, unser Herr und Erlöser Jesus Christus, der einzige Mittler zwischen Gott dem Vater und den Menschen sei, während man sich herablassend allein auf die Worte der Heiligen Schrift stützt, um diese unbestreitbare Wahrheit zu beweisen, ohne auch nur beiläufig auf die mariologische Tradition vor dem Zweiten Vatikanischen Konzil einzugehen, die selbst mit den „Übertreibungen“ der Vergangenheit aufgeräumt hat und als die neue „Tradition“ anzusehen ist, aus der heraus alles, was mit dem katholischen Glauben zu tun hat, einschließlich der Mariologie, betrachtet werden muss.

Dieses Vertrauen auf eine Interpretation der Heiligen Schrift, die ignoriert, wie die Rolle Unserer Lieben Frau als Mittlerin aller Gnaden von verschiedenen Heiligen und Päpsten behandelt wurde, und auf die „Autorität“ des „Zweiten“ Vatikanischen Konzils ist oberflächlich und zielt darauf ab, diejenigen anzusprechen, die nichts darüber wissen, wie unsere wahren Päpste selbst den Titel Unserer Lieben Frau als Mittlerin aller Gnaden verwendet und verteidigt haben.

(…)

P. Garrigou-Lagrange und Maximilian Kolbe gegen die sophistische Blasphemie des Victor Manuel Fernandez

Victor Manuel Fernandez möchte uns glauben machen, dass die Väter des „Zweiten“ Vatikanischen Konzils die Mission hatten, solche „Übertreibungen“ zu „korrigieren“, die Gott der Heilige Geist den Päpsten Pius IX., Leo XIII., Pius X., Pius XI. und Pius XII. erlaubte, zu erklären und zu verteidigen.

Darüber hinaus muss kein Geringerer als der hochangesehene thomistische Theologe Pater Reginald Garrigou-Lagrange, OP, sich tragisch geirrt haben, als er in seinem Werk „Die drei Zeitalter des inneren Lebens“, Band 1, den Titel Unserer Lieben Frau als Mittlerin aller Gnaden definierte.

Der Heilige Geist, die dritte Person der Heiligen Dreifaltigkeit, erwählte Maria, um das Wort, unseren Herrn Jesus Christus, in die Welt zu bringen. Musste er dafür eine Frau benutzen, die damals als minderwertiger Mensch galt? Unser Gott musste niemanden benutzen, um Jesus in diese Welt zu bringen. Er erwählte sie. Sie wurde auserwählt, vor allen anderen Frauen! Sie wurde für den Sohn auserwählt!

Als der Heilige Geist Maria zur Gefäß des fleischgewordenen Wortes erwählte, machte er sie zu seinem Kanal, durch den alle Gnaden in diese Welt fließen! Jesus kam in diese Welt, um durch sein Leiden, seinen Tod und seine Auferstehung den „neuen Bund“ zu vollenden. Nur durch Gnade wurde er Mensch und wandelte auf dieser Erde. Nur durch Gnade beschloss unser Vater, Gott, einen neuen Bund mit uns zu schließen und die Tore des Himmels zu öffnen. Und es gab nur ein Gefäß, in dem diese Gnade verliehen wurde, und das war unsere Mutter Maria!

Diese wunderschönen Worte voller tiefgründiger, der Heiligen Schrift entnommener Wahrheiten vernichten die sophistische Blasphemie von Victor Manuel Fernandez in ‚Mater Populi Fidelis‘ vollständig, ebenso wie die einfache Erinnerung, die Pater Maximilian Kolbe den Katholiken am 6. April 1934 in Nagasaki, Japan, und fünf Jahre später an anderer Stelle mitgab:

Jesus Christus ist der einzige Mittler zwischen Gott und den Menschen; die Unbefleckte ist die einzige Mittlerin zwischen Jesus und den Menschen; und wir werden glückliche Mittler zwischen der Unbefleckten und den Seelen in aller Welt sein. Welch eine schöne Aufgabe! Nicht wahr? (1934)

Die Verbindung zwischen dem Heiligen Geist und der Unbefleckten Jungfrau ist so eng, dass der Heilige Geist, der die Seele der Unbefleckten tief durchdrungen hat, keinen Einfluss auf die Seelen ausübt, außer durch sie. Deshalb ist sie die Mittlerin aller Gnaden geworden, ja, deshalb ist sie wahrhaftig die Mutter aller Gnaden Gottes. Und deshalb ist sie auch die Königin der Engel und Heiligen, die Hilfe der Christen, die Zuflucht der Sünder. (1939.)

(Beide Zitate in Medatrixediatrix_web.pdf zu finden)

Zwei marianische Lehren, die durch Marienerscheinungen gutgeheißen wurden

Die Revolutionäre des Konzils sind durch und durch intellektuell unehrlich, und das Ausmaß an oberflächlicher Unehrlichkeit, das in ‚Mater Populi Fidelis‘ zu finden ist, lässt es so aussehen, als sei es von einem Gymnasiasten geschrieben worden, der eine „künstliche Intelligenz“ gefragt hat, wie man den Titel ‚Unserer Lieben Frau als Mittlerin aller Gnaden‘ leugnen und die Tatsache ignorieren kann, dass die Heilige Mutter Kirche selbst die Marienerscheinungen an die heilige Katharina Labouré im Kloster in der Rue de Bac in Paris vor 195 Jahren gutgeheißen hat.

Es ist bemerkenswert, dass zwei marianische Lehren, die von der Heiligen Mutter Kirche nicht feierlich definiert worden waren, von der Muttergottes mithilfe der Wundertätigen Medaille verbreitet wurden.

Die erste marianische Lehre: Unbefleckte Empfängnis

Die erste ist natürlich die Lehre von ihrer Unbefleckten Empfängnis, die Papst Pius IX. am 8. Dezember 1854 feierlich verkündete. Aus diesem Grund bemühte sich Pater Maximilian Kolbe, M.I., die Wundertätige Medaille als Teil des äußeren Zeichens auf der Kleidung seiner Ritter der Unbefleckten Empfängnis zu fördern, da deren Mission von Anfang an darin bestand, die Stadt Mariä Unbefleckter Empfängnis zu errichten.

Unsere Liebe Frau sagte diese Verkündigung einer grundlegenden Lehrwahrheit voraus, die schließlich im Ave Maria enthalten ist, welches aus den Worten des Erzengels Gabriel bei der Verkündigung stammt („Sei gegrüßt, du Begnadete, der Herr ist mit dir; gebenedeit bist du unter den Frauen“, Lukas 2, 27), in Vorwegnahme der feierlichen Definition durch Papst Pius IX., einer feierlichen Definition, die sie bestätigte, als sie am 25. März 1858 der heiligen Bernadette Soubirous in der Grotte von Massabielle bei Lourdes in Frankreich erschien und sich als „Ich bin die Unbefleckte Empfängnis“ zu erkennen gab.

Wie Pater Dirvin in seinem Buch über die heilige Katharina Labouré darlegte, trug die heilige Bernadette Soubirous eine Variante der Wundertätigen Medaille, als ihr 1858 die Muttergottes erschien.

1854 verkündete Papst Pius IX. die folgenreiche Aussage, dass die Gottesmutter „vom ersten Augenblick ihrer Empfängnis an von jeder Erbsünde bewahrt und frei“ sei. Pius selbst erkannte, dass der Anstoß für die Verehrung der Unbefleckten Empfängnis, der zu dieser Definition führte, aus Frankreich kam. Es steht fest, dass die Marienerscheinungen der Wundertätigen Medaille vor Katharina Labouré im Jahr 1830 die feierliche Verkündung der Lehre von der Unbefleckten Empfängnis im Jahr 1854 beschleunigten, ebenso wie die Marienerscheinungen von Lourdes, bei denen die Muttergottes erklärte: „Ich bin die Unbefleckte Empfängnis“, diese Lehre bestätigten.

(…)

Die zweite marianische Lehre: Mittlerin aller Gnaden

Die zweite durch die Wundertätige Medaille bestätigte Lehre ist die Lehre von der Gottesmutter als Mittlerin aller Gnaden, die zwar noch nicht feierlich verkündet wurde, aber, wie Pater Dirvin bereits erwähnte, theologisch gewiss ist. Und die Tatsache, dass die Gottesmutter selbst dies offenbart hat und Papst Pius IX. selbst die Wundertätige Medaille anerkannte, sollte uns einfache Bauern, die keine Theologen sind, vor Freude hüpfen lassen über das große Geschenk, das uns die Mutter Gottes gemacht hat: zu erfahren, was uns der heilige Ludwig Maria Grignion de Montfort in „Wahre Marienverehrung“ gelehrt hat, indem er die von verschiedenen Heiligen gelehrte Lehre zusammenfasste, nämlich dass die Gottesmutter tatsächlich die Mittlerin aller Gnaden ist.

(…)

Maximilian Kolbe erklärte die Gefahren des falschen Ökumenismus

So wie Robert Francis Prevost/Leo XIV. im Namen einer falschen „Einheit“ unter „Gläubigen“ leugnete, dass die Wahrheit im Besitz einer einzelnen Person oder Gruppe sei, eine Beobachtung, die den konziliaren „Erzbischof“ von Rabat, Marokko, dazu veranlasste, sich für die Abschaffung des Begriffs „wahre Religion“ auszusprechen, so wurden auch die konziliaren Bemühungen, die katholische Mariologie zu untergraben und schließlich zu leugnen, im Namen eines falschen Ökumenismus unternommen, um sich als „vernünftig“ und „nicht abergläubisch“ darzustellen – insbesondere bei jenen, die angeblich „Teilgemeinschaft“ mit der vermeintlichen katholischen Kirche pflegen, die in Wirklichkeit aber nur ein Abbild ihrer selbst ist.

Als wahrer und kämpferischer Sohn der Gottesmutter erklärte Pater Maximilian Kolbe, M.I., vor neunzig Jahren kurz die Gefahren des falschen Ökumenismus:

„Erst wenn alle Schismatiker und Protestanten das katholische Glaubensbekenntnis mit Überzeugung bekennen, wenn alle Juden freiwillig die Heilige Taufe empfangen – erst dann wird die Unbefleckte ihre Ziele erreicht haben.“

„Mit anderen Worten“, betonte der heilige Maximilian, „es gibt keinen größeren Feind der Unbefleckten und ihres Ritterordens als den heutigen Ökumenismus, den jeder Ritter nicht nur bekämpfen, sondern durch diametral entgegengesetzte Aktionen neutralisieren und letztlich vernichten muss. Wir müssen das Ziel der Militia Immaculata so schnell wie möglich verwirklichen: die ganze Welt und jede einzelne Seele, die heute existiert oder bis zum Ende der Welt existieren wird, für die Unbefleckte und durch sie für das Heiligste Herz Jesu zu gewinnen.“ (Pater Karl Stehlin, Immaculata, Our Ideal, Kansas City, Missouri, Angelus Press, 2007, S. 37.)

Fall abgeschlossen.

Quelle: http://christorchaos.com/?q=content/mater-populi-fidelis-authored-antichrist-and-propagated-his-conciliar-agents-part-two

Die Konzilssekte wird vom Geist des Teufels geleitet

Es sei noch erwähnt, dass neben dem Medatrixediatrix_web.pdf noch ein Buch erwähnenswert ist, und zwar mit dem Titel „Unsere Liebe Frau Mittlerin aller Gnaden“ von Pater Raphael O’Connell SJ, das 1926 erschien. Es umfasst weniger als 130 Seiten und ist sehr klar und verständlich geschrieben. Als Gegenschrift zu ‚Mater Fidelis Populi‘ sehr zu empfehlen. (Auf Englisch)

Die meisten Menschen, die formal in einer Konzilskirche registriert sind (und somit offiziell zu den Katholiken der Welt gezählt werden), kümmern sich natürlich nicht um eine theologische Stellungnahme über Maria als Miterlösering und Mittlerin aller Gnaden aus Rom.

Das wissen die Abtrünnigen in Rom, weshalb sie die Beleidigungen gegenüber Unserer Lieben Frau auch frech publizieren können.

Doch unter denen, die den Antipapst in Rom als legitimen Papst anerkennen und ihm trotzdem widerstehen, hat die vom Dikasterium für die Zerstörung des katholischen Glaubens veröffentlichte ‚Lehrnote zu einigen Marientiteln‘ auf Empörung gestoßen. Natürlich mit Recht. Trotzdem, da sie Leo XIV. als rechtmäßigen Papst anerkennen, ist ihre Reaktion aus katholischer Sicht falsch, wie bereits oben nachgewiesen.

Um mit Louie Verrecchio zu kommentieren:

„Dieser spezielle Fehler ist grundlegend für beide Seiten – die selbsternannten Clowns des Konzils und die Anführer der Papstgegner –, was ironischerweise zeigt, dass sie alle im selben Zirkus mitwirken, wenn auch vielleicht in verschiedenen Manegen. Daher können die Papstgegner das DDF-Dokument nicht mit der Führung des Heiligen Geistes durch die einzelnen Päpste und die Kirche im Allgemeinen kritisieren, zumindest nicht, ohne ihre kognitive Dissonanz erneut offenzulegen. …

Die einzig logische, konsequente und zutiefst katholische Schlussfolgerung angesichts dieses verwerflichen Dokuments ist, dass weder Robert Prevost noch die von ihm geführte häretische Sekte katholisch sind.

Über solche Sekten heißt es im Römischen Katechismus:

… alle anderen Gesellschaften, die sich den Namen Kirche anmaßen, müssen zwangsläufig, weil sie vom Geist des Teufels geleitet werden, in die verderblichsten Irrtümer, sowohl doktrinärer als auch moralischer Art, versinken.

In diesem Sinne bin ich für mein Geschenk an die Protestanten (auch bekannt als ihre ‚Lehrnote zu einigen Marientiteln‘) dankbar, denn es beweist einmal mehr, dass sie aus demselben verdorbenen Holz geschnitzt sind.

Anmerkung: Bilder sind hinzugefügt.

Siehe auch den Folgebeitrag:

• Die Bedeutung Mariens als Miterlöserin

Siehe auch den Beitrag über den Antipapst:

• Leo der Schreckliche verhöhnt Christus und Seine katholische Kirche