Politik

Fakten zur politischen Covid Pandemie

Inhalte Verbergen
1 Fakten und Quellen zur politische Covid-Pandemie

Fakten und Quellen zur politische Covid-Pandemie

Dies ist eine Zusammenstellung aus zwei Beiträgen (30 Fakten die Sie wissen müssen20 Gründe warum die Pandemie nie existierte), in denen die wichtigsten Fakten zu Covid-19 und der Pandemie zusammen getragen sind. Diese Fakten zur politischen Covid Pandemie können wir gut zur Unterstützung gegenüber Familienangehörigen, Freunden und Fremden benutzen.

Teil I.: Covid-Todesfälle und Sterblichkeit

Die Überlebensrate von „Covid“ liegt bei über 99%

Für die große Mehrheit der Bevölkerung bestand und besteht immer noch keine Gefahr. Swiss Policy Research hat nach einem Update vom September 2021 die Infektions-Sterblichkeit (IFR) zahlreicher Länder angegeben.

Fast alle Studien über die Infektions-Sterblichkeit (IFR) von Covid-19 haben Ergebnisse zwischen 0,04% und 0,5% erbracht.

Die tatsächliche Todesrate, die von der CDC im Mai 2020 veröffentlicht wurde, beträgt 0,04 % für alle Altersgruppen. Dies bedeutet, daß die Überlebensrate 99,96 % beträgt, entsprechend ihrer besten Schätzung zu diesem Zeitpunkt. Die Aufschlüsselung ist wie folgt:
0-49: 0.0005
50-64: 0.002
65+: 0.013
Insgesamt: 0,04
(Quelle: Die CDC bestätigt eine bemerkenswert niedrige Sterblichkeitsrate bei Coronaviren)

Die Gesamtüberlebensrate ist auf 99,98 % angestiegen, wie in der Version dieser Daten vom 10. September angegeben. Ab diesem Datum wurde die derzeit beste Schätzung für die Sterblichkeitsraten in allen Altersgruppen wie folgt definiert:
0-19 Jahre: 0.00003
20-49 Jahre: 0.0002
50-69 Jahre: 0.005
70+ Jahre: 0.054
Insgesamt: 0,02

Es hat keine ungewöhnliche Übersterblichkeit gegeben

Swiss Policy Research hat in ihrem Update vom Juni 2021 eine globale Übersicht über die Covid-19 Sterblichkeit erstellt. Dort findet sich eine detaillierte Aufschlüsselung der Auswirkungen von Covid auf die Sterblichkeit in Westeuropa und den USA. Nimmt man die altersstandardisierte Sterblichkeitsrate, so zeigt sich, daß das Jahr 2020 nicht das tödlichste Jahr der letzten 80 Jahre war. Der beobachtete Anstieg der Sterblichkeit könnte auf andere Ursachen als Covid zurückzuführen sein [Fakten 7, 9 & 19].

Aus verschiedenen Ländern (auch Deutschland) liegen Berichte von Pathologen vor, die aufzeigen, daß die tatsächliche Zahl der an Corona Verstorbenen um bis zu der Hälfte geringer sein dürfte, als die offiziellen Zahlen angeben. Das allerdings würde die Zahl der Covid-19-Opfer vergleichbar machen mit einer schweren Grippewelle, die noch nie Grund für Lockdown, Zwangsimpfungen und so weiter gewesen ist.

Für Deutschland würde es bedeuten, daß nicht 93.000 Menschen, sondern weniger als 50.000 Menschen in 18 Monaten tatsächlich an Corona gestorben wären. Bei der schweren Grippewelle 2018 lag die geschätzte Zahl der Toten in Deutschland bei 25.000 bis 35.000 in einer Grippesaison, also in einem halben Jahr.

Die Übersterblichkeit kann nicht mehr als Gradmesser für die Gefährlichkeit von Covid-19 gelten, weil inzwischen auch die Folgen des Lockdown in die Übersterblichkeit einfließen. Aus Großbritannien wird zum Beispiel eine steigende Übersterblichkeit gemeldet, während die Zahl der Corona-Opfer rückläufig ist.

Die Zahl der „Covid-Todesfälle“ ist künstlich aufgebläht

Alle Länder rund um den Globus haben einen „Covid-Todesfall“ als „Tod durch jegliche Ursache innerhalb von 28/30/60 Tagen nach einem positiven Test“ definiert.

Gesundheitsbeamte aus Italien, Deutschland, dem Vereinigten Königreich, den USA, Nordirland und anderen Ländern haben diese Praxis zugegeben (Stand April 2020).

Am 20. März bestätigte der Präsident des deutschen Robert-Koch-Instituts Lothar Wiehler, daß Deutschland jeden mit dem Coronavirus infizierten Verstorbenen als Covid19-Todesfall zählt, unabhängig davon, ob er tatsächlich zum Tode geführt hat oder nicht.

Die Regierung sagt den Ärzten, daß es in Ordnung ist, „Covid-19“ als Todesursache aufzulisten, wenn es buchstäblich keine Beweise für eine Infektion des Verstorbenen gibt . Das bedeutet, daß es potenziell eine große Anzahl von „Covid-19-Toten“ gibt, die noch nie auf Covid-19 getestet wurden.

Die Aufhebung jeglicher Unterscheidung zwischen dem Tod durch Covid und dem Tod durch eine andere Krankheit nach einem positiven Covid-Test führt natürlich zu einer Überzählung von „Covid-Todesfällen“. Der britische Pathologe Dr. John Lee hat bereits im letzten Frühjahr vor dieser „erheblichen Überschätzung“ gewarnt. Auch andere Mainstream-Quellen haben darüber berichtet.

Wie Dr. Lee betont, ist Covid-19 keine Krankheit, die mit einer einzigartigen – oder sogar seltenen – Ansammlung von Symptomen auftritt. Der Schweregrad und die Art der Präsentation entsprechen buchstäblich Dutzenden von extrem häufigen Atemwegs-Infektionen.

Diese Art der Zählung von Covid-Todesfällen macht die Covid-Todeszahlen zu einer äußerst unzuverlässigen Statistik.

Auch Covid-Todesfälle, wenn andere Todes-Ursachen vorliegen

Ein Memo der CDC vom 24. März 2020 von Steven Schwartz, PhD und Direktor der Abteilung für Vitalstatistiken, riet den Gerichtsmedizinern, COVID-19-Todesfälle zu melden, wenn kein positives Testergebnis vorlag, solange angenommen wurde, daß die Grippe den Tod verursacht oder dazu beigetragen hat.

Dr. Annie Bukacek, Ärztin aus Montana, sagte: „Die CDC zählt sowohl echte COVID-19-Fälle als auch spekulative Vermutungen über COVID-19 gleich. Sie nennen es Tod durch COVID-19. Sie überschätzen automatisch die tatsächlichen Todeszahlen, wie sie selbst zugeben.“

Dr. Deborah Birx erklärte, daß der Tod einer Person, die nach einem positiven COVID-19-Test gestorben ist, auch dann als COVID-19-Tod gezählt wird, wenn sie an anderen Ursachen gestorben ist.

Einem Bericht zufolge könnten bis zu 88 % der angeblichen COVID-19-Todesfälle in Italien falsch zugeordnet worden sein.

Im April 2020 begann die CDC mit der Zählung von Coronavirus-Fällen und Todesfällen, die nicht durch Labortests bestätigt wurden. Dadurch konnte sie die Zahlen fälschlicherweise aufblähen. In einem Artikel des U.S. News & World Report heißt es, daß die Änderung der CDC-Anleitung bereits zu einem starken Anstieg in New York City geführt hat, wo die Behörden in dieser Woche begonnen haben, Menschen zu zählen, die nie positiv auf das Coronavirus getestet wurden. Dies führte dazu, dass die Zahl der Todesfälle in der Stadt am Dienstag um mehr als 3.700 anstieg.“

Die überwiegende Mehrheit der Covid-Todesfälle weist schwerwiegende Begleiterkrankungen (Komorbiditäten) auf

Die CDC hat zugegeben, daß Menschen, die an „COVID-19“ gestorben sind, im Durchschnitt vier Begleiterkrankungen hatten, darunter Herzversagen, Diabetes und Krebs. Da ist es naheliegend, daß die eine oder andere Begleiterkrankung zum Tod der Betroffenen geführt hat.

Aus den Daten der CDC geht auch hervor, daß am 5. September 2021 nur gut 5 % der auf offiziellen Totenscheinen verzeichneten Todesfälle ausschließlich auf COVID-19 zurückzuführen waren. Das bedeutet, daß etwa 95 % der erfassten Todesfälle nicht durch COVID-19 ausgelöst wurden!

Im März 2020 veröffentlichte die italienische Regierung Statistiken, aus denen hervorging, dass 99,2 % ihrer „Covid-Todesfälle“ mindestens eine schwere Begleiterkrankung aufwiesen.

Dazu gehörten Krebs, Herzerkrankungen, Demenz, Alzheimer, Nierenversagen und Diabetes (neben anderen). Über 50 % von ihnen hatten drei oder mehr schwere Vorerkrankungen. Eine FOIA-Anfrage beim ONS des Vereinigten Königreichs im Oktober 2020 ergab, daß weniger als 10% der offiziellen „Covid-Todesfälle“ zu diesem Zeitpunkt Covid als einzige Todesursache aufwiesen.

Das Durchschnittsalter beim „Covid-Tod“ ist höher als die durchschnittliche Lebenserwartung

Das Durchschnittsalter für einen „Covid-Todesfall“ im Vereinigten Königreich beträgt 82,5 Jahre. In Italien liegt es bei 86 Jahren. Deutschland, 83. In der Schweiz 86 Jahre. Kanada, 86. USA: 78, Australien: 82.

In fast allen Fällen ist das Durchschnittsalter bei einem „Covid-Tod“ höher als die nationale Lebenserwartung.

Für den größten Teil der Welt hatte die „Pandemie“ also wenig bis gar keine Auswirkungen auf die Lebenserwartung. Zum Vergleich: Bei der Spanischen Grippe sank die Lebenserwartung in den USA in etwas mehr als einem Jahr um 28 %. [Quelle: Mortalitätstrends in den Vereinigten Staaten, 1900–2018]

Die Covid-Sterblichkeitskurve spiegelt genau die natürliche Sterblichkeitskurve wider.

Statistische Studien aus dem Vereinigten Königreich und Indien haben gezeigt, daß die Kurve der „Covid-Sterblichkeit“ fast genau der Kurve der erwarteten Sterblichkeit folgt. Das Risiko, „an Covid“ zu sterben, entspricht fast genau dem allgemeinen Sterberisiko.

Der geringfügige Anstieg für einige der älteren Altersgruppen kann durch andere Faktoren erklärt werden.

Gründe für eine „Übersterblichkeit“ während der „Covid-Pandemie“

Die Verwendung „rechtswidriger“ Patientenverfügungen hat massiv zugenommen

Überwachungsbehörden und Regierungsstellen haben in den letzten zwanzig Monaten über einen massiven Anstieg der Verwendung von „Do Not Resuscitate Orders“ (DNRs) berichtet. [Anm.: „Nicht wiederbeleben“]

In den USA haben Krankenhäuser „universelle Patientenverfügungen“ für jeden Patienten in Erwägung gezogen, der positiv auf Covid getestet wurde, und Krankenschwestern, die Missstände anprangerten, haben zugegeben, daß das Patientenverfügungs-System in New York missbraucht wurde.

Im Vereinigten Königreich kam es zu einem „beispiellosen“ Anstieg „illegaler“ DNR-Patientenverfügungen für behinderte Menschen, Hausarztpraxen verschickten Briefe an nicht terminierte Patienten mit der Empfehlung, solche Patientenverfügungen zu unterschreiben, während andere Ärzte „pauschale DNRs“ für ganze Pflegeheime unterzeichneten.

Eine Studie der Universität Sheffield ergab, daß bei mehr als einem Drittel aller „mutmaßlichen“ Covid-Patienten innerhalb von 24 Stunden nach der Krankenhauseinweisung eine DNR in ihre Akte aufgenommen wurde.

Die pauschale Verwendung von erzwungenen oder illegalen DNR-Anordnungen könnte für den Anstieg der Sterblichkeit in den Jahren 2020/21 verantwortlich sein.

Pflegeheime und Langzeitpflege-Einrichtungen machten einen großen Teil der COVID-19-Todesfälle weltweit aus

Viele der Todesfälle, die die erste „Pandemie“-Panik auslösten, waren ältere Patienten in Pflegeheimen und Langzeitpflegeeinrichtungen. Im Juni 2020 dokumentierte USA Today 40.600 Todesfälle unter Pflegeheimbewohnern und hielt diese Zahl für eine Untererfassung. The Atlantic bestätigte diese Zahl und wies auch darauf hin, daß „Staats- und Bundesbeamte wenig zu tun scheinen, um ältere Menschen vor weiteren Verwüstungen zu schützen.“ Der ehemalige New Yorker Gouverneur Andrew Cuomo hätte persönlich für viele dieser Todesfälle verantwortlich gemacht werden müssen, nachdem er eine Verfügung erlassen hatte, die es erlaubte, COVID-19-positive und ansteckende Patienten zur Behandlung in Pflegeheime zu verlegen.

Ein Artikel im Guardian vom Mai 2020 enthüllte, daß 90 % der 3.700 Menschen, die in Schweden an dem Coronavirus gestorben sind, über 70 Jahre alt waren und die Hälfte von ihnen in Pflegeheimen lebte“. In Belgien waren mehr als die Hälfte der Coronavirus-Toten in Pflegeheimen untergebracht. Auch in Spanien und Italien waren die Zahlen ähnlich.

Absichtliche Tötungen in Pflegeheimen?

Wie viele ältere Patienten starben wirklich an COVID und nicht an einer anderen Ursache wie Krebs? Schlimmer noch, wie viele wurden möglicherweise absichtlich getötet? Ein vernichtendes Dokument des Nationalen Gesundheitsdienstes der USA (NHS) enthüllte, daß vielen Patienten in Pflege- und Betreuungseinrichtungen möglicherweise eine tödliche Dosis Midazolam verabreicht wurde, ein Medikament, das zur Beruhigungstherapie bei schwerkranken Patienten eingesetzt wird.

Einigen COVID-19-Patienten wurden lebensrettende medizinische Behandlungen verweigert

Krankenhäuser in New York City (einst das Epizentrum der „Pandemie“ in den USA) erteilten bei sterbenden Coronavirus-Patienten die Anweisung, nicht wieder zu beleben. Ebenso heimtückisch war, daß diese Anordnungen auch für Menschen mit Behinderungen empfohlen wurden.

Das Ärzteblatt schreibt:

„Daraus ergibt sich zum Beispiel für Deutschland eine Zahl von 908.759 aufgeschobenen Operationen, darunter rund 850.000 elektive (oder gutartig genannte) Eingriffe. Das sind 85 % verschoben aller elektiven Operationen. Außerdem sind 52.000 Krebsoperationen aufgeschoben worden, somit 24 % aller Eingriffe bei malignen Erkrankungen. Diese für 3 Monate projizierten deutschen Zahlen sind zwar längst nicht so hoch, wie die unlängst von der Rheinischen Fachhochschule Köln auf 1,6 Millionen geschätzte Anzahl der zwischen Mitte März und Anfang Mai aufgeschobenen Operationen, aber dennoch substanziell. Die aktuell global erhobenen Daten gelten als valide, was auch ihre Vergleichbarkeit mit anderen Ländern belegt.“
(Quelle: Wenn Verschwörungstheoretiker recht behalten: Folgen der Corona-Maßnahmen schlimmer als Corona selbst)

Ärzte und Krankenhäuser wurden für die Diagnose von Patienten mit COVID-19 besser bezahlt

Die Korruption in unserem Gesundheitssystem kann nicht hoch genug eingeschätzt werden. Nach Angaben von Senator Dr. Scott Jensen erhielten Krankenhäuser 13.000 Dollar für jede COVID-19-Diagnose (statt 5.000 Dollar für eine typische Pauschalzahlung) und 39.000 Dollar für jeden COVID-19-Patienten, der ein Beatmungsgerät benötigt, von den NIH. Sogar ein Artikel von USA Today bestätigte, daß dies der Wahrheit entspricht. Dies ist leicht nachprüfbar, da das CARES-Gesetz höhere Medicare-Zahlungen an Krankenhäuser, die COVID-19-Opfer behandeln, genehmigt. Dr. Jensen, der sich nicht auf den Betrug einlassen wollte, wurde mit dem Entzug seiner ärztlichen Zulassung bedroht, weil er die Wahrheit aufdeckte. Im August 2020 gab auch der ehemalige CDC-Direktor Robert Redfield zu, daß Krankenhäuser einen finanziellen Anreiz haben, die Zahl der Coronavirus-Todesfälle zu hoch anzusetzen.

Eine länderspezifische Übersterblichkeit im Jahr 2020 ist nicht durch COVID-19 erklärbar

In einem Artikel des BMJ wies Dr. John Ioannidis darauf hin, daß es mehrere andere Ursachen für die überzähligen Todesfälle gab: „Unter den Bedingungen des Lockdowns vermeiden es viele Patienten mit akuten, behandelbaren Erkrankungen (wie Koronarsyndromen), sich behandeln zu lassen. Diese Störung kann sich in den überzähligen Todesfällen niederschlagen, die bisher in der COVID-19-Sperrzone aufgetreten sind. Bei Krebspatienten, deren Behandlung sich verzögert, sind die Ergebnisse schlechter. Und wenn Patienten Krankenhäuser meiden, leiden viele Gesundheitssysteme unter finanziellen Problemen, entlassen Personal und kürzen Dienstleistungen. COVID-19 hat ein paar Dutzend Krankenhäuser überwältigt, aber die COVID-19-Gegenmaßnahmen haben bereits Tausende von ihnen gefährdet.“

Im Juni 2020 ergab eine Studie, daß fast ein Drittel der überzähligen Todesfälle in der Frühphase der Coronavirus-Pandemie in den Vereinigten Staaten auf andere Ursachen als COVID-19 zurückzuführen waren. Studienautor Dr. Steven Woolf erklärte:

„Menschen, die nie an dem Virus erkrankt waren, starben möglicherweise an anderen Ursachen aufgrund der Auswirkungen der Pandemie, wie z. B. verspätete medizinische Versorgung, wirtschaftliche Not oder emotionale Belastung.“

Offizielle Zahlen zeigen, daß es im September 2020 in England und Wales 2.703 überzählige Todesfälle gab, aber das Coronavirus war nicht einmal unter den zehn häufigsten Todesursachen. Die häufigste Todesursache im September war in beiden Ländern Demenz und Alzheimer-Krankheit.

Es gibt keine Beweise für ein Übermaß an Todesfälle durch Covid-19

Und schließlich enthüllte ein Artikel, der am 22. November im Johns Hopkins Newsletter veröffentlicht wurde (aber einige Tage später gelöscht wurde), einige verblüffende Informationen über die COVID-19-Todesraten, darunter:

  • Es gibt keine Beweise dafür, daß COVID-19 zu einem Übermaß an Todesfällen geführt hat. Die Gesamtzahl der Todesfälle liegt nicht über der normalen Zahl der Todesfälle.
  • Der Gesamtrückgang der Todesfälle durch andere Ursachen entspricht fast genau dem Anstieg der Todesfälle durch COVID-19.
  • Todesfälle aufgrund von Herzkrankheiten, Atemwegserkrankungen, Grippe und Lungenentzündung können stattdessen als auf COVID-19 zurückzuführen eingestuft werden.
  • Die CDC hat alle Todesfälle, die mit COVID-19 in Zusammenhang stehen, einfach als COVID-19-Todesfälle eingestuft. Auch Patienten, die an anderen Grunderkrankungen sterben, aber mit COVID-19 infiziert sind, gelten als COVID-19-Todesfälle.

Teil II.: Lockdowns

Lockdowns verhindern nicht die Ausbreitung von Krankheiten, töten aber Menschen

Es gibt wenig bis gar keine Beweise dafür, daß Lockdowns irgendeinen Einfluss auf die Begrenzung der „Covid-Todesfälle“ haben. Vergleicht man die Regionen, in denen Lockdowns vorgenommen wurden, mit den Regionen, in denen dies nicht der Fall war, lässt sich kein Muster erkennen.

Es gibt deutliche Hinweise darauf, daß Lockdowns – durch soziale, wirtschaftliche und andere Schäden für die öffentliche Gesundheit – tödlicher sind als das „Virus“.

Dr. David Nabarro, Sonderbeauftragter der Weltgesundheitsorganisation für Covid-19, bezeichnete im Oktober 2020 Lockdowns deshalb als eine „globale Katastrophe“:

„Wir in der Weltgesundheitsorganisation befürworten keine Lockdowns als primäres Mittel zur Bekämpfung des Virus […] es scheint, daß wir bis zum nächsten Jahr eine Verdoppelung der weltweiten Armut haben könnten. Die Unterernährung von Kindern könnte sich mindestens verdoppeln […] Das ist eine schreckliche, grauenhafte globale Katastrophe.“

In einem UN-Bericht vom April 2020 wird vor 100.000 Kindern gewarnt, die durch die wirtschaftlichen Auswirkungen von Lockdowns getötet werden, während weitere zehn Millionen von Armut und Hunger bedroht sind.

Arbeitslosigkeit, Armut, Selbstmord, Alkoholismus, Drogenkonsum und andere Krisen der sozialen und psychischen Gesundheit nehmen weltweit zu. Verpasste und aufgeschobene Operationen und Vorsorgeuntersuchungen werden in naher Zukunft zu einer erhöhten Sterblichkeit aufgrund von Herzkrankheiten, Krebs usw. führen.

Die Auswirkungen der Lockdowns würden den geringen Anstieg der Übersterblichkeit erklären.

Die Krankenhäuser waren nie durch Covid-19 ungewöhnlich überlastet

Die meisten Gesundheitssysteme standen nie kurz vor dem Zusammenbruch. Im März 2020 berichteten Medien, daß die Krankenhäuser in Spanien und Italien mit Patienten überfüllt waren. Aber das passiert in jeder Grippesaison. Im Jahr 2017 waren die spanischen Krankenhäuser zu 200% ausgelastet, und 2015 schliefen die Patienten in den Fluren. In einem JAMA-Artikel vom März 2020 wurde festgestellt, daß italienische Krankenhäuser „in den Wintermonaten in der Regel zu 85-90 % ausgelastet sind“.

Im Vereinigten Königreich ist der NHS [National Health Service] im Winter regelmäßig bis zur Belastungsgrenze ausgelastet.

Im Rahmen seiner Covid-Politik kündigte der NHS im Frühjahr 2020 an, daß er „die Krankenhaus-Kapazitäten neu organisieren wird, um Covid-Patienten und Nicht-Covid-Patienten getrennt zu behandeln“, und daß „die Krankenhäuser infolgedessen bei einer geringeren Gesamtauslastung unter Kapazitätsdruck geraten werden, als dies zuvor der Fall gewesen wäre.“

Das bedeutet, daß Tausende von Betten abgebaut wurden. Während einer angeblich tödlichen Pandemie wurde die maximale Belegung der Krankenhäuser reduziert. Trotzdem geriet der NHS nie über eine typische Grippesaison hinaus unter Druck und hatte zeitweise sogar viermal mehr leere Betten als normal.

Sowohl im Vereinigten Königreich als auch in den USA wurden Millionen für vorübergehende Notfall-Krankenhäuser ausgegeben, die nie genutzt wurden.

Zur derzeitigen Situation auf den Intensivstationen in Deutschland sagte der Virologe Stöhr: „Weit über drei Viertel der Personen, die dort liegen, sind übergewichtig, haben einen Migrationshintergrund oder kommen aus sozial schwachen Regionen.“

Teil III.: PCR-Tests

PCR-Tests wurden nicht für die Diagnose von Krankheiten entwickelt. Der Reverse-Transkriptase-Polymerase-Kettenreaktion (RT-PCR)-Test wird in den Medien als der „Goldstandard“ für die Covid-Diagnose bezeichnet.

Der verstorbene Nobelpreisträger und Erfinder Kary Mullis sagte, daß PCRs niemals für medizinische Diagnosen verwendet werden sollten. Der PCR-Test war nie dazu gedacht, Krankheiten durch Viren zu diagnostizieren. Aktuelle Versionen können außerdem nicht zwischen verschiedenen Coronaviren oder anderen Virustypen unterscheiden. (Quelle: Das Problem mit den PCR-Tests) Der Test kann nur das Vorhandensein von genetischem Material unterschiedlicher Herkunft nachweisen. Die Positivitätswerte für COVID-19 hängen weitgehend davon ab, welche Zyklusschwelle für den Test festgelegt wird. Alles, was über 30-35 Zyklen liegt, führt zu falsch positiven Ergebnissen. Dr. Anthony Fauci gab dies in einem Interview vom Juli 2020 zu. Nach Angaben der New York Times setzen die meisten US-Labors den Schwellenwert für die Zyklen auf 40 fest, was bedeutet, dass die Testergebnisse mit hoher Wahrscheinlichkeit falsch-positive Ergebnisse anzeigen.

Kary Mullis hatte nie die Absicht, den Test als Diagnoseinstrument zu verwenden, und hat dies auch öffentlich erklärt:

„PCR ist nur ein Verfahren, mit dem man aus irgendetwas eine ganze Menge machen kann. Es sagt einem nicht, daß man krank ist oder daß das, was man am Ende hat, einem schaden wird oder so etwas.“

Die CDC hat sogar zugegeben, daß ein positives PCR-Testergebnis nicht unbedingt darauf hinweist, daß COVID-19 die endgültige Krankheitsursache ist, sondern daß es sich auch um andere bakterielle Infektionen oder eine Koinfektion mit anderen Viren handeln kann.

PCR-Tests sind seit langem als ungenau und unzuverlässig bekannt

Die „Goldstandard“-PCR-Tests für Covid sind dafür bekannt, daß sie viele falsch-positive Ergebnisse liefern, da sie auf DNA-Material reagieren, das nicht spezifisch für Sars-Cov-2 ist.

In einer chinesischen Studie wurde festgestellt, daß ein und derselbe Patient am selben Tag mit demselben Test zwei unterschiedliche Ergebnisse erhalten konnte. In Deutschland ist bekannt, daß die Tests auf Erkältungsviren reagiert haben. Eine Studie aus dem Jahr 2006 ergab, daß PCR-Tests für ein Virus auch auf andere Viren reagierten. Im Jahr 2007 führte der Rückgriff auf PCR-Tests zu einem „Ausbruch“ von Keuchhusten, den es in Wirklichkeit nie gab. Einige Tests in den USA reagierten sogar auf die negative Kontrollprobe.

Der verstorbene Präsident von Tansania, John Magufuli, reichte Proben von Ziegen, Papaya und Motoröl zum PCR-Test ein, die alle positiv auf das Virus reagierten.

Auf der Website der australischen Regierung heißt es: „Es liegen nur begrenzte Erkenntnisse vor, um die Genauigkeit und den klinischen Nutzen der verfügbaren COVID-19-Tests zu beurteilen.“ Und ein portugiesisches Gericht entschied, daß PCR-Tests „unzuverlässig“ seien und nicht zur Diagnose verwendet werden dürften.

Nachdem sich die Todesfälle als minimal erwiesen hatten, konzentrierte sich die Panikmache auf den Anstieg der positiven „Fälle“, die auf gefälschte PCR-Tests zurückzuführen waren. Tausende und möglicherweise Millionen von Menschen wurden positiv auf COVID-19 getestet, obwohl sie keine Symptome hatten. Die Behörden und die Medien machten sich mitschuldig an der Schaffung einer „Casedemic“ („Falldemie“). Denn sie sagten gesunden Menschen, sie seien krank, weil ein Test positiv war!

Die CT-Werte der PCR-Tests sind zu hoch

PCR-Tests werden in Zyklen durchgeführt. Die Anzahl der Zyklen, die man verwendet, um ein Ergebnis zu erhalten, wird als „Zyklusschwelle“ oder CT-Wert bezeichnet. Kary Mullis sagte: „Wenn Sie mehr als 40 Zyklen durchführen müssen […], dann stimmt etwas mit Ihrer PCR nicht.“

Die PCR-Richtlinien des MIQE stimmen dem zu und besagen: „[CT]-Werte über 40 sind verdächtig, weil sie auf eine niedrige Effizienz hindeuten, und sollten im Allgemeinen nicht gemeldet werden“. Dr. Fauci selbst gab zu, daß alles, was über 35 Zyklen hinausgeht, fast nie kultivierbar ist.

Dr. Juliet Morrison, Virologe an der Universität von Kalifornien, Riverside, erklärte gegenüber der New York Times: „Jeder Test mit einem Schwellenwert von über 35 Zyklen ist zu empfindlich … Ich bin schockiert, daß die Leute denken, daß 40 [Zyklen] ein positives Ergebnis darstellen könnten … Ein vernünftigerer Grenzwert wäre 30 bis 35.“

In demselben Artikel sagt Dr. Michael Mina von der Harvard School of Public Health, daß der Grenzwert bei 30 liegen sollte. Der Autor weist darauf hin, daß eine Senkung des CT von 40 auf 30 die „Covid-Fälle“ in einigen Staaten um bis zu 90 % reduziert hätte.

Die eigenen Daten der CDC legen nahe, daß keine Probe über 33 Zyklen kultiviert werden kann, und das deutsche Robert-Koch-Institut sagt, daß wahrscheinlich nichts über 30 Zyklen infektiös ist.
Trotzdem ist bekannt, daß fast alle Labors in den USA ihre Tests mit mindestens 37 und manchmal sogar mit 45 Zyklen durchführen. Die „Standardarbeitsanweisung“ des NHS für PCR-Tests legt den Grenzwert auf 40 Zyklen fest.

Die Weltgesundheitsorganisation hat (zweimal) zugegeben, daß PCR-Tests falsch-positive Ergebnisse liefern

Im Dezember 2020 veröffentlichte die WHO ein Briefing-Memo zum PCR-Verfahren, in dem die Labore angewiesen wurden, sich vor hohen CT-Werten zu hüten, die zu falsch positiven Ergebnissen führen:

„Wenn die Proben einen hohen Ct-Wert aufweisen, bedeutet dies, daß viele Zyklen erforderlich waren, um das Virus nachzuweisen. Unter bestimmten Umständen ist es schwierig, zwischen Hintergrundrauschen und dem tatsächlichen Vorhandensein des Zielvirus zu unterscheiden.“

Im Januar 2021 veröffentlichte die WHO dann ein weiteres Memo, in dem sie davor warnte, daß „asymptomatische“ positive PCR-Tests erneut getestet werden sollten, da es sich um falsch positive Ergebnisse handeln könnte.

Die wissenschaftliche Grundlage für Covid-Tests ist fragwürdig

Das Genom des Sars-Cov-2-Virus haben angeblich im Dezember 2019 chinesische Wissenschaftler sequenziert und am 10. Januar 2020 veröffentlicht. Weniger als zwei Wochen später hatten deutsche Virologen (Christian Drosten et al.) das Genom angeblich genutzt, um Assays für PCR-Tests zu entwickeln.

Sie schrieben eine Arbeit mit dem Titel „Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR“, die am 21. Januar 2020 zur Veröffentlichung eingereicht und am 22. Januar angenommen wurde. Das bedeutet, daß die Arbeit angeblich in weniger als 24 Stunden „von Fachkollegen geprüft“ wurde. Ein Prozess, der normalerweise Wochen dauert.

Seitdem hat ein Konsortium von mehr als vierzig Biowissenschaftlern eine Petition für die Rücknahme des Papiers eingereicht und einen langen Bericht verfasst, in dem zehn große Fehler in der Methodik des Papiers aufgeführt sind.

Sie haben außerdem die Freigabe des Peer-Review-Berichts der Zeitschrift gefordert, um zu beweisen, daß die Arbeit tatsächlich den Peer-Review-Prozess durchlaufen hat. Die Zeitschrift ist dieser Forderung noch nicht nachgekommen.

Die Corman-Drosten-Tests sind die Grundlage aller Covid-PCR-Tests auf der Welt. Wenn die Arbeit fragwürdig ist, ist auch jeder PCR-Test fragwürdig.

Der aktuelle PCR-Test kann nicht zwischen SARS-CoV-2 und der „Delta“-Variante (oder irgendeiner anderen Variante) unterscheiden

Der aktuelle PCR-Test kann nicht zwischen SARS-CoV-2 und der „Delta“-Variante (oder irgendeiner anderen Variante) unterscheiden. Laut dem Texas Department of Health and Human Services „erfordert der Nachweis der Delta-Variante oder anderer Varianten eine spezielle Art von Test, die so genannte genomische Sequenzierung. Aufgrund des Umfangs der COVID-19-Fälle wird die Sequenzierung nicht bei allen Virusproben durchgeführt. Da jedoch die Delta-Variante inzwischen die Mehrheit der COVID-19-Fälle in den Vereinigten Staaten ausmacht, ist die Wahrscheinlichkeit groß, daß ein positives Testergebnis auf eine Infektion mit der Delta-Variante hinweist.“

Laut Business Insider hat man in den USA keinen rechtlichen Anspruch darauf zu wissen, mit welcher Variante man sich mit COVID-19 infiziert hat, selbst wenn es die Delta-Variante ist. Wie kann es angesichts dieser Fakten zu einer Epidemie von Infektionen mit der Delta-Variante kommen, wenn der PCR-Test sie nicht nachweisen kann und die erforderlichen Genom-Sequenzierungs-Tests nicht durchgeführt werden und noch nicht auf Bundesebene zugelassen sind?

Schließlich ist die angebliche Delta-Variante nicht tödlicher als der ursprüngliche „SARS-Cov-2“-Stamm. Einem Bericht von Public Health England (Seite 8) vom 18. Juni 2021 zufolge lag die Sterblichkeitsrate bei der Delta-Variante bei 0,1 %, also etwa so hoch wie bei der Grippe.

Teil IV.: „Asymptomatische Infektion“

Die Mehrzahl der Covid-Infektionen verläuft „asymptomatisch“

Bereits im März 2020 deuteten Studien aus Italien darauf hin, daß 50-75 % der positiven Covid-Tests keine Symptome aufwiesen. Eine andere britische Studie vom August 2020 ergab, daß 86 % der „Covid-Patienten“ überhaupt keine viralen Symptome aufwiesen.

Es ist buchstäblich unmöglich, den Unterschied zwischen einem „asymptomatischen Fall“ und einem falsch-positiven Testergebnis zu erkennen.

Es gibt nur sehr wenige Beweise für die angebliche Gefahr einer „asymptomatischen Übertragung“.

Im Juni 2020 sagte Dr. Maria Van Kerkhove, Leiterin der WHO-Abteilung für neu auftretende Krankheiten und Zoonosen:

„Nach den uns vorliegenden Daten scheint es immer noch selten zu sein, daß eine asymptomatische Person tatsächlich auf eine sekundäre Person überträgt.“

Eine Meta-Analyse von Covid-Studien, die im Dezember 2020 im „Journal of the American Medical Association“ (JAMA) veröffentlicht wurde, ergab, daß asymptomatische Träger eine Wahrscheinlichkeit von weniger als 1 % haben, Menschen in ihrem Haushalt anzustecken. Eine andere Studie, die 2009 zur Influenza durchgeführt wurde, ergab, daß es nur

„… begrenzte Beweise für die Bedeutung der [asymptomatischen] Übertragung [gibt]. Die Rolle asymptomatischer oder präsymptomatischer Influenza-Infizierter bei der Krankheitsübertragung könnte überschätzt worden sein …“

Angesichts der bekannten Mängel der PCR-Tests könnten viele „asymptomatische Fälle“ falsch-positiv sein.

Die asymptomatische Übertragung ist ein Mythos

Vor dem gegenwärtigen Stand des wissenschaftlichen Wahnsinns musste man tatsächlich Symptome haben, um als an einer Krankheit oder einem Virus erkrankt diagnostiziert zu werden. Die COVID-19-„Pandemie“ hat die Dinge um 180 Grad gedreht. Man kann positiv auf das Virus getestet werden, ohne daß man Symptome zeigt. Dies geht aus einer Studie hervor, die im Dezember 2020 im Journal of the American Medical Association (JAMA) veröffentlicht wurde:

  • Symptomatische Personen infizieren in 18 % der Fälle eine andere Person im selben Haus.
  • Asymptomatische und präsymptomatische Personen steckten nur in 0,7 % der Fälle eine andere Person an.

Die Studie kam zu dem Schluss, daß „diese Ergebnisse mit anderen Haushaltsstudien übereinstimmen, bei denen asymptomatische Indexfälle eine begrenzte Rolle bei der Übertragung im Haushalt spielen“. Wenn es praktisch unmöglich ist, sich bei einer Person ohne Symptome, mit der man zusammenlebt, mit COVID-19 anzustecken, wie ist es dann möglich, sich beim Umgang mit asymptomatischen Personen an öffentlichen Orten anzustecken?

Eine Studie chinesischer Forscher, die vom National Center for Biotechnology Information (NCBI) der NIH veröffentlicht wurde, ergab, daß keine der 455 Personen, die 4-5 Tage lang mit asymptomatischen SARS-CoV-2-Trägern in Kontakt kamen, später positiv auf die Krankheit getestet wurde. In der Schlussfolgerung der Studie heißt es:

„Zusammenfassend lässt sich sagen, daß alle 455 Kontaktpersonen von einer SARS-CoV-2-Infektion ausgeschlossen wurden, und wir kommen zu dem Schluss, daß die Infektiosität einiger asymptomatischer SARS-CoV-2-Träger gering sein könnte.“

Im Juni 2020 erklärte Dr. Maria Van Kerkhove, Leiterin der WHO-Abteilung für neu auftretende Krankheiten und Zoonosen, öffentlich, daß asymptomatische Träger das Coronavirus nur sehr selten übertragen. Als dieses Eingeständnis Schlagzeilen machte, ruderten Dr. Van Kerkhove und die WHO schnell zurück und „beruhigten“ alle, daß asymptomatische Menschen das Virus übertragen können.

Teil V.: Beatmungsgeräte

Beatmung ist keine Behandlung für Atemwegsviren

Die mechanische Beatmung ist und war nie eine empfohlene Behandlung für Atemwegs-Infektionen jeglicher Art. In den ersten Tagen der Pandemie meldeten sich viele Ärzte zu Wort und stellten den Einsatz von Beatmungsgeräten zur Behandlung von „Covid“ in Frage.

Dr. Matt Strauss schrieb in der Zeitschrift „The Spectator“:

„Beatmungsgeräte können keine Krankheiten heilen. Sie können Ihre Lungen mit Luft füllen, wenn Sie selbst nicht mehr in der Lage sind, dies zu tun. Im Bewusstsein der Öffentlichkeit werden sie mit Lungenkrankheiten in Verbindung gebracht, aber das ist eigentlich nicht ihre häufigste oder sinnvollste Anwendung.“

Der deutsche Pulmologe Dr. Thomas Voshaar, Vorsitzender des Verbandes der Pneumatologischen Kliniken, sagte:

„Als wir die ersten Studien und Berichte aus China und Italien lasen, fragten wir uns sofort, warum dort so häufig intubiert wurde. Das widersprach unserer klinischen Erfahrung mit viraler Pneumonie.“

Trotzdem „empfahlen“ die WHO, die CDC, das ECDC und der NHS, Covid-Patienten zu beatmen, anstatt nicht-invasive Methoden anzuwenden.

Dies war keine medizinische Strategie, die darauf abzielte, die Patienten bestmöglich zu behandeln. Vielmehr zielte sie darauf ab, die hypothetische Ausbreitung von Covid zu reduzieren, indem die Patienten daran gehindert wurden, Aerosoltröpfchen auszuatmen.

Über 80 % der Menschen, bei denen COVID-19 diagnostiziert und die an ein Beatmungsgerät angeschlossen wurden, starben

Bei jemandem, der an Grippe, Lungenentzündung, chronisch obstruktiver Lungenerkrankung oder einer anderen Erkrankung leidet, die die Atmung einschränkt oder die Lunge beeinträchtigt, wird ein Beatmungsgerät keines dieser Symptome lindern. Im Gegenteil, es wird sie mit ziemlicher Sicherheit verschlimmern und viele der Patienten sogar töten.

Intubationsschläuche sind eine potenzielle Quelle für eine Infektion, die als „beatmungsassoziierte Lungenentzündung“ bekannt ist. Studien zeigen, daß bis zu 28 % aller Menschen, die an ein Beatmungsgerät angeschlossen sind, davon betroffen sind und 20-55 % der Infizierten daran sterben.

Die mechanische Beatmung schädigt auch die physische Struktur der Lunge, was zu einer „beatmungsbedingten Lungenschädigung“ führt, die die Lebensqualität drastisch beeinträchtigen und sogar zum Tod führen kann.

Experten schätzen, daß 40-50 % der beatmeten Patienten sterben, unabhängig von ihrer Krankheit. Weltweit starben zwischen 66 und 86 % aller „Covid-Patienten“, die an ein Beatmungsgerät angeschlossen wurden.

Daten aus China und New York zeigten, daß über 80 % der an Beatmungsgeräte angeschlossenen Menschen starben. USA Today veröffentlichte einen Artikel, in dem es hieß, daß die meisten COVID-19-Patienten, die an ein Beatmungsgerät angeschlossen werden, sterben. Eine Studie des Journal of the American Medical Association vom April 2020 ergab, daß 88 % der New Yorker, die an ein Beatmungsgerät angeschlossen wurden, nicht überlebten. Diese Beispiele beweisen, daß es ärztliche Kunstfehler waren, die Tausende von Menschen getötet haben, nicht COVID-19.

Dieser Missbrauch von Beatmungsgeräten könnte für den Anstieg der Sterblichkeit in den Jahren 2020/21 verantwortlich sein.

Teil VI.: Masken

Masken funktionieren nicht

Mindestens ein Dutzend wissenschaftlicher Studien haben gezeigt, daß Masken die Verbreitung von Atemwegsviren nicht verhindern.

Eine von der CDC im Mai 2020 veröffentlichte Meta-Analyse ergab, daß „die Verwendung von Gesichtsmasken die Übertragung von Grippeviren nicht signifikant reduziert“.

Eine andere Studie mit über 8000 Probanden ergab, daß Masken „weder gegen im Labor bestätigte virale Atemwegs-Infektionen noch gegen klinische Atemwegs-Infektionen wirksam zu sein scheinen.“
Oder lesen Sie hier eine Zusammenfassung von SPR.

Es wurden zwar einige Studien durchgeführt, die nachweisen sollen, daß Masken bei Covid wirken. Doch sind sie alle mit erheblichen Mängeln behaftet. Eine stützte sich auf Selbstauskünfte als Daten. Eine andere war so schlecht konzipiert, daß ein Expertengremium forderte, sie zurückzuziehen. Eine dritte wurde zurückgezogen, nachdem sich ihre Vorhersagen als völlig falsch erwiesen hatten.

Die WHO gab im „Lancet“ eine eigene Meta-Analyse in Auftrag, die sich jedoch nur mit N95-Masken und nur in Krankenhäusern befasste. [Für eine ausführliche Darstellung der schlechten Daten in dieser Studie klicken Sie aus: WHO-Maskenstudie hat schwerwiegende Fehler]

Abgesehen von den wissenschaftlichen Erkenntnissen gibt es auch zahlreiche Beweise aus der Praxis, daß Masken die Ausbreitung von Krankheiten nicht aufhalten können.

So wiesen North Dakota und South Dakota nahezu identische Fallzahlen auf, obwohl in dem einen Bundesstaat eine Maskenpflicht besteht und in dem anderen nicht.

Masken sind schlecht für die Gesundheit

Das lange Tragen einer Maske, das mehrmalige Tragen der gleichen Maske und andere Aspekte von Stoffmasken können sich negativ auf die Gesundheit auswirken. Eine lange Studie über die schädlichen Auswirkungen des Maskentragens wurde kürzlich im „International Journal of Environmental Research and Public Health“ veröffentlicht.

Dr. James Meehan berichtete im August 2020, daß er eine Zunahme von bakteriellen Lungenentzündungen, Pilzinfektionen und Hautausschlägen im Gesicht feststellte.

Es ist auch bekannt, daß Masken Mikrofasern aus Kunststoff enthalten, die beim Einatmen die Lunge schädigen und möglicherweise krebserregend sind.

Teil VII.: Covid- und Grippe-Symptome

WHO, CDC und viele Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens haben bestätigt, daß COVID-19 nicht gefährlicher ist als die Grippe

Während einer Sondersitzung des 34-köpfigen Exekutivrates der WHO am 5. Oktober 2020 enthüllten WHO-Beamte (versehentlich), daß 10% der Weltbevölkerung mit dem Coronavirus infiziert sind. Dies entsprach insgesamt etwa 780 Millionen Fällen. Damals wurde die Zahl der Todesfälle, die auf COVID-19 zurückzuführen waren, mit 1 061 539 angegeben. Dies entspräche einer Sterblichkeitsrate von 0,14 %, was in etwa der Sterblichkeitsrate bei der saisonalen Grippe entspricht.

Am 31. Januar 2020 veröffentlichte die Zeitschrift Time einen Artikel mit dem Titel „Wollen Sie sich vor dem Corona-Virus schützen? Tun Sie das selbe wie jeden Winter“. Der Autor schrieb: „Obwohl 2019-nCoV noch nie zuvor gesehen wurde, gehört es zu einer Familie von Viren, die sowohl Ärzten als auch der Öffentlichkeit bekannt sind; die gewöhnliche Erkältung zum Beispiel kann durch bestimmte Coronaviren verursacht werden. Und obwohl die Grippe kein Coronavirus ist, unterscheidet sie sich auch nicht so sehr von 2019-nCoV… Die Dinge, die wir für selbstverständlich halten, funktionieren tatsächlich. Dabei spielt es keine Rolle, um welches Virus es sich handelt. Die routinemäßigen Dinge funktionieren.“

Am 1. Februar 2020 veröffentlichte USA Today einen Artikel mit der Überschrift „Coronavirus ist beängstigend, aber die Grippe ist tödlicher und weiter verbreitet“, in dem der Autor feststellte: „Bislang gab es in dieser Grippesaison in den USA schätzungsweise 19 Millionen Grippefälle, 180.000 Krankenhauseinweisungen und 10.000 Todesfälle – darunter 68 Kinder.“

Die Symptome von Covid-19 sind kaum von der Grippe zu unterscheiden

Dr. Anthony Fauci und der frühere CDC-Direktor Robert Redfield erklärten in einer am 28. Februar 2020 im New England Journal of Medicine veröffentlichten Erklärung: „Die klinischen Folgen von COVID-19 könnten letztlich eher denen einer schweren saisonalen Grippe (mit einer Sterblichkeitsrate von etwa 0,1 %) oder einer Grippepandemie (ähnlich wie 1957 und 1968) ähneln als denen einer Krankheit wie SARS oder MERS, bei denen die Sterblichkeitsrate bei 9 bis 10 % bzw. 36 % lag.“

Bereits am 19. März 2020 stufte Public Health England (PHE) COVID-19 vom Status einer High Consequence Infectious Disease (HCID) herab. Dies ist insofern von Bedeutung, als COVID-19 nach der Definition einer HCID nicht akut infektiös war. Es wies keine hohe Sterblichkeitsrate auf. Außerdem erforderte es keine verstärkte Reaktion des Einzelnen, der Bevölkerung und des Systems, um eine wirksame, effiziente und sichere Behandlung zu gewährleisten.

Auf einer Pressekonferenz am 30. April 2020 erklärte der britische Chief Medical Officer Chris Witty: „Die große Mehrheit der Menschen wird nicht daran sterben… Von denen, die Symptome bekommen, wird die große Mehrheit, wahrscheinlich 80 %, eine leichte oder mittelschwere Krankheit haben. Es könnte so schlimm sein, daß sie ein paar Tage ins Bett müssen, aber nicht so schlimm, daß sie zum Arzt gehen müssen.“

Natürlich könnte man argumentieren, daß diese Aussagen zu einem frühen Zeitpunkt gemacht wurden, als die COVID-Todesrate noch nicht richtig bekannt war. Die Sterblichkeitsrate ist jedoch während der gesamten „Pandemie“ konstant geblieben. Das beweist, daß es sich immer eher um eine Grippe als um etwas anderes gehandelt hat.

Die CDC mischte in unredlicher Weise Sterbedaten von Lungenentzündung, Grippe oder COVID-19 bei der Angabe der Todesrate

Die offensichtliche Datenmanipulation vermittelt kein genaues Bild der Todesrate für COVID-19 allein. Ein weiterer Beweis ist die Tatsache, daß die Grippe praktisch verschwunden ist. Einem Bericht von Healthlinereport zufolge „hat die Grippe in den Vereinigten Staaten seit 2010 jedes Jahr zu 3 Millionen bis 49 Millionen Erkrankungen geführt. Jedes Jahr erkranken im Durchschnitt fünf bis 20 Prozent der US-Bevölkerung an der Grippe.“ Die Schaffung der PIC-Kategorie ermöglichte es der CDC, die Grippe zu verstecken und sie in COVID-19 umzubenennen.

Die offizielle CDC-Liste der COVID-19-Symptome unterscheidet COVID-19 nicht von Krankheiten wie Grippe, Erkältung, Allergien und Lungenentzündung. Möglicherweise hatten Millionen von Menschen, bei denen Tests COVID-19 diagnostiziert haben, aber eine andere Krankheit.

Auf die Frage „Kann man zwischen Grippesymptomen und COVID-19-Symptomen unterscheiden?“ antworteten zwei Ärzte:

„Ich denke, es ist schwierig, weil sowohl die Grippe als auch COVID-19 eine Vielzahl von sich überschneidenden Symptomen haben können“, sagte Fahimi. Zu diesen Symptomen gehören Fieber, Schüttelfrost und Körperschmerzen, Symptome der oberen Atemwege wie laufende Nase und Halsschmerzen, Symptome der unteren Atemwege wie Husten und Lungenentzündung und einige gastrointestinale Symptome wie Übelkeit, Erbrechen und Durchfall.“

„Man könnte zwar sagen, daß bestimmte Symptome eher mit dem einen als mit dem anderen Virus in Verbindung gebracht werden, aber es gibt genug Überschneidungen, um Unsicherheiten zu schaffen“, warnte Fahimi. „Wir würden also das Vorhandensein oder Fehlen dieser Symptome nicht dazu verwenden, eine der beiden Krankheiten auszuschließen.“

Jahan Fahimi , MD, Notarzt der UC San Francisco, und Peter Chin-Hong , MD, Spezialist für Infektionskrankheiten.

Teil VIII.: Impfstoffe

Covid-„Impfstoffe“ sind ein absolutes Novum

Vor 2020 war noch nie ein erfolgreicher Impfstoff gegen ein menschliches Coronavirus entwickelt worden. Seitdem aber sollen Pharmakonzerne angeblich 20 davon in 18 Monaten hergestellt haben. Professor Frazer sagt zu den Problemen mit dem neuartigen Impfstoff:

„Eines der Probleme mit Corona-Impfstoffen war in der Vergangenheit, daß, wenn die Immunantwort dorthin übergeht, wo sich die virusinfizierten Zellen befinden, die Pathologie tatsächlich erhöht, anstatt sie zu reduzieren“, sagte Professor Frazer.
„Die Impfung mit dem SARS-Corona-Impfstoff hat also bei Tieren eine Entzündung in der Lunge verursacht, die sonst nicht da gewesen wäre, wenn der Impfstoff nicht gegeben worden wäre.“

Wissenschaftler haben jahrelang versucht, einen Impfstoff gegen SARS und MERS zu entwickeln – ohne Erfolg. Einige der gescheiterten SARS-Impfstoffe verursachten sogar eine Überempfindlichkeit gegen das SARS-Virus. Das bedeutet, daß geimpfte Mäuse möglicherweise schwerer erkranken könnten als ungeimpfte Mäuse. Ein anderer Versuch verursachte Leberschäden bei Frettchen.

Während herkömmliche Impfstoffe funktionieren, indem sie den Körper einem geschwächten Stamm des Mikroorganismus aussetzen, der die Krankheit verursacht, handelt es sich bei diesen neuen Covid-Impfstoffen um mRNA-Impfstoffe.

mRNA-Impfstoffe (Boten-Ribonukleinsäure) funktionieren theoretisch, indem virale mRNA in den Körper injiziert wird, wo sie sich in den Zellen repliziert und den Körper dazu anregt, die „Spike-Proteine“ des Virus zu erkennen und Antigene dafür zu bilden. Sie werden seit den 1990er Jahren erforscht, aber vor 2020 wurde noch kein mRNA-Impfstoff zur Verwendung zugelassen.

Impfstoffe verleihen keine Immunität und verhindern keine Übertragung

Es ist unbestritten, daß Covid-„Impfstoffe“ keine Immunität gegen eine Infektion verleihen. Sie verhindern auch nicht, daß man die Krankheit auf andere überträgt. In einem Artikel im „British Medical Journal“ wurde sogar hervorgehoben, daß die Impfstoffstudien nicht einmal darauf ausgelegt waren, zu prüfen, ob die „Impfstoffe“ die Übertragung einschränken.

Die Impfstoffhersteller selbst haben bei der Freigabe der ungetesteten mRNA-Gentherapien deutlich gemacht, daß die „Wirksamkeit“ ihres Produkts auf der „Verringerung der Schwere der Symptome“ beruht.

Die Impfstoffe wurden in aller Eile entwickelt und haben unbekannte Langzeitwirkungen

Die Entwicklung von Impfstoffen ist ein langsamer, mühsamer Prozess. Normalerweise dauert es viele Jahre, bis ein Impfstoff entwickelt, getestet und schließlich für die Öffentlichkeit zugelassen wird. Die verschiedenen Impfstoffe für Covid wurden alle in weniger als einem Jahr entwickelt und zugelassen. Es liegt auf der Hand, dass es keine Langzeitsicherheitsdaten über Chemikalien geben kann, die weniger als ein Jahr alt sind.

Pfizer gibt in dem durchgesickerten Liefervertrag zwischen dem Pharmariesen und der albanischen Regierung sogar zu, daß

„die langfristigen Wirkungen und die Wirksamkeit des Impfstoffs derzeit nicht bekannt sind und daß es unerwünschte Wirkungen des Impfstoffs geben kann, die derzeit nicht bekannt sind.“

Außerdem wurde keiner der Impfstoffe ordnungsgemäß getestet. Viele von ihnen übersprangen die frühen Studien vollständig, und die Studien am Menschen, die sich in der Spätphase befinden, wurden entweder nicht von Fachleuten begutachtet, haben ihre Daten nicht veröffentlicht, werden nicht vor 2023 abgeschlossen oder wurden nach „schwerwiegenden unerwünschten Wirkungen“ abgebrochen.

Pfizer gibt zu, daß Israel das große COVID-19-Impfstoff-Experiment ist. Die Firma behandelt Israel als einzigartiges Labor zur Bewertung der Auswirkungen von Covid.

Den Impfstoff-Herstellern wurde Klagefreiheit gewährt, falls sie einen Schaden verursachen

Der „Public Readiness and Emergency Preparedness Act“ (PREP) der USA gewährt Immunität bis mindestens 2024.

Das Produkt-Zulassungsgesetz der EU sieht dasselbe vor, und es gibt Berichte über vertrauliche Haftungsklauseln in den Verträgen, die die EU mit Impfstoff-Herstellern geschlossen hat.

Das Vereinigte Königreich ging sogar noch weiter und gewährte der Regierung und ihren Bediensteten eine dauerhafte Haftungsfreistellung für Schäden, die entstehen, wenn ein Patient wegen Covid-19 oder „Verdacht auf Covid-19“ behandelt wird.

Auch hier deutet der durchgesickerte albanische Vertrag darauf hin, daß zumindest Pfizer diese Haftungsfreiheit zu einer Standardforderung für die Lieferung von Covid-Impfstoffen gemacht hat:

„Der Käufer verpflichtet sich hiermit, Pfizer […] von allen Klagen, Ansprüchen, Klagen, Forderungen, Verlusten, Schäden, Verbindlichkeiten, Vergleichen, Strafen, Bußgeldern, Kosten und Auslagen freizustellen, zu verteidigen und schadlos zu halten.“

Teil IX.: Täuschung und Vorwissen

2009 änderte die Weltgesundheitsorganisation (WHO) die Definition einer Pandemie

Die WHO änderte die Pandemie-Definition, indem sie die „Schwere der Erkrankung“ strich und sich auf die Anzahl der Fälle und nicht auf die Anzahl der Todesfälle konzentrierte.

Die Definition einer Pandemie 2009:

„Eine Influenza-Pandemie tritt auf, wenn ein neues Influenzavirus auftritt, gegen das die menschliche Bevölkerung keine Immunität besitzt, was weltweit zu mehreren, gleichzeitigen Epidemien mit einer enormen Zahl von Todesfällen und Erkrankungen führt.“

Die WHO hat die Hinweise auf natürlich erworbene Immunität von ihrer Website gelöscht

Die Definition der Herdenimmunität definierte die WHO innerhalb weniger Monate völlig neu. Herdenimmunität ist nach der alten Definition die Bezeichnung für die natürlich erworbene Immunität.

Doch nun bedeutet natürliche Immunität nicht mehr, daß eine Person aufgrund einer früheren Exposition oder einer Impfung vor einer Virusinfektion geschützt ist. Die neue Definition betont nur noch den Schutz vor einer Impfung! Diese Definition kommt den Impfstoff-Herstellern zugute. Die Menschheit soll nur den Schutz durch Impfstoffe suchen. (Quelle: WHO löscht natürlich erworbene Immunität von ihrer Website)

WHO-Generaldirektor Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, der die am 11. März 2020 eine weltweite Pandemie ausrief, ist nicht einmal ein Arzt!

Ghebreyesus ist der erste WHO-Direktor, der diese Auszeichnung nicht besitzt. Er hat eine weltweite Pandemie ausgerufen, obwohl er nicht einmal Arzt ist. Als ein marxistischer Kommunist, spielte er eine Schlüsselrolle bei der Führung der mörderischen kommunistischen Organisation Tigray People’s Liberation Front (TPLF).

Darüber hinaus wurde Ghebreyesus von der Amhara Professional Union (APU), einer äthiopischen Bürgerorganisation, beschuldigt, während seiner Amtszeit als äthiopischer Gesundheitsminister zwischen 2005 und 2012 Völkermord durch Zwangsimpfungen, chemische Sterilisationen und Abtreibungen begangen zu haben. (Quelle: WHO-Chef Tedros Ghebreyesus wird der Beihilfe zum Völkermord in Äthiopien angeklagt)

Noch einmal: Die Person, die für die Ausrufung einer globalen Pandemie und die Erzeugung von Massenhysterie und Angst verantwortlich ist, um einen „unsichtbaren Feind“ zu bekämpfen, ist kein Arzt. Und er wird des Völkermords beschuldigt!

Die EU bereitete „Impfpässe“ mindestens ein Jahr vor Beginn der Pandemie vor

Vorgeschlagene COVID-Gegenmaßnahmen, die der Öffentlichkeit als improvisierte Notfall-Maßnahmen präsentiert wurden, gab es schon vor dem Ausbruch der Krankheit.

Zwei im Jahr 2018 veröffentlichte EU-Dokumente, „2018 State of Vaccine Confidence“ und ein technischer Bericht mit dem Titel „Designing and implementing an immunisation information system“, erörterten die Plausibilität eines EU-weiten Impf-Überwachungssystems.

Diese Dokumente wurden in der „Vaccination Roadmap“ von 2019 zusammengefasst. Sie sieht (unter anderem) eine „Machbarkeitsstudie“ zu Impfpässen vor, die 2019 beginnen und 2021 abgeschlossen werden soll.

Die endgültigen Schlussfolgerungen dieses Berichts wurden im September 2019 der Öffentlichkeit zugänglich gemacht, nur einen Monat vor dem „Event 201“.

Eine „Trainingsübung“ sagte die Pandemie nur wenige Wochen vor deren Ausbruch voraus

Im Oktober 2019 veranstalteten das Weltwirtschaftsforum und die Johns Hopkins University „Event 201“. Dabei handelte es sich um eine Übung, die davon ausging, daß ein zoonotisches Coronavirus eine weltweite Pandemie auslösen würde. Die Übung wurde von der „Bill and Melinda Gates Foundation“ und der Impfstoffallianz „GAVI“ gesponsert.

Die Ergebnisse und Empfehlungen der Übung wurden im November 2019 als „Aufruf zum Handeln“ veröffentlicht. Einen Monat später meldete China den ersten Fall von „Covid“.

Seit Anfang 2020 ist die Grippe „verschwunden“

In den Vereinigten Staaten sind die Grippefälle seit Februar 2020 angeblich um über 98 % zurückgegangen.

Nicht nur in den USA, auch weltweit ist die Grippe offenbar fast vollständig verschwunden.

In der Zwischenzeit existiert eine neue Krankheit namens „Covid“. Diese Krankheit weist die gleichen Symptome und eine ähnliche Sterblichkeitsrate auf wie die Grippe.

Das Coronavirus-Modell von IHME war ein betrügerisches Modell

Das Coronavirus-Modell des IHME (Institute for Health Metrics and Evaluation), das ebenfalls von Bill Gates finanziert wurde, verwendete Daten aus New York und New Jersey (wo zu dieser Zeit die höchste Konzentration von COVID-19-Fällen auftrat) und übertrug sie auf den Rest der USA, was zu einem völlig falschen und unrealistischen Ergebnis führte. Der Grund für diese Vorhersage ist unzweideutig. Die Angst zu schüren, daß die Zahl der Todesfälle und Krankenhausaufenthalte drastisch ansteigen würde. Damit konnten die Verantwortlichen die Fortsetzung der Lockdowns weiter rechtfertigen.

Dasselbe IHME sagte voraus, daß innerhalb von 11 Tagen bis zu 2.800 Todesfälle pro Tag und bis zu 75.000 Todesfälle insgesamt auftreten würden, wenn Schweden keine strikten sozialen Distanzierungs-Maßnahmen ergreifen würde. In Schweden lag die Zahl der täglichen Todesfälle tatsächlich 75 % unter der Basisprognose und 96 % unter der Worst-Case-Prognose.

Das SARS-CoV-2-Virus wurde nie isoliert, sondern nur von einem Computer sequenziert

Keine Regierung oder Gesundheitsbehörde hat Beweise für die Existenz von SARS-CoV-2. FOIA-Anfragen bei der CDC zeigen, daß dies der Fall ist (FOIA-Anfrage #21-01075-FOIA). Dr. Andrew Kaufman, Dr. Thomas Cowan und Sally Fallon Morell haben zu Protokoll gegeben, daß „das SARS-CoV-2-Virus nie isoliert oder gereinigt worden ist.“

Teil X.: Die Panik um Covid ist der größte Schwindel

Als Zusammenfassung geben wir hier das Statement von Dr. Roger Hodkinson, erfahrener Pathologe und Labormediziner, wieder, welches er im Rahmen einer öffentlichen Anhörung der Verwaltung in Edmonton am 13. November abgegeben hat.

„Quintessenz ist ganz einfach diese:

Es gibt eine völlig unbegründete öffentliche Hysterie, die von den Medien und Politikern angetrieben wird. Es ist empörend. Das ist der größte Schwindel, der je einer ahnungslosen Öffentlichkeit angetan wurde. Es gibt absolut nichts, was getan werden kann, um diesen Virus einzudämmen. Außer dem Schutz älterer, verletzlicherer Menschen. Man sollte es als das betrachten, was es ist: nichts anderes als eine schlimme Grippesaison.

Dies ist nicht Ebola. Es ist nicht SARS. Es ist Politik, die versucht, Medizin zu spielen. Und das ist ein sehr gefährliches Spiel!“ (Quelle: Der größte Schwindel)

Verwandte Beiträge

Die Angst vor Verschwörungstheorien
Israel ist Pfizers einzigartiges Versuchslabor
Menü